0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как критиковать стихи

Как критиковать стихи

Сразу же оговорюсь — текст для начинающих, то есть для тех, кто хочет критиковать литературные произведения — но не знает как. В свете того, что порой происходит в Интернете мне это кажется особенно важным.

Давайте разберемся: зачем вообще мы критикуем стихи?

В основном, потому что нам что-то не нравится, что-то нас не устраивает. Это может быть:

  • Идея стихотворного произведения
  • Рифмы
  • Ритм
  • Строй
  • Образность
  • Использование специальных приемов (например, гиперболы, метафоры и т.д.)
  • “Кажется, это можно было сделать лучше” (точно не знаю, почему — но мне не нравится).

Хотя, наверное, стоит начать с того, кто именно выступает критиком. По большому счету, критиками могут выступать:

  • любители и ценители.
    Нормальное состояние — человеку нравятся стихи, нравится их читать. Читая стихи, человек формирует свое мнение, которым спешит поделиться с окружающими.
  • профессиональные литературоведы. Эта категория людей cудит умом — в том смысле, что для них ткань поэтического произведения прозрачна. Они в идеальном случае могут дать достаточно объективную оценку произведения, указать на достоинства и недостатки произведения.
  • поэты. Эта категория людей обычно судит, исходя из своих внутренних ощущений, ощущая стихотворение как нечто целое, состоящее из слов, склеенных образами, идеей, ритмом, смыслом. Для поэта стихотворение подчинено внутренним правилам, внутренним критериям — по ним, собственно, и судят. Это не отменяет того, что поэт может оказаться более придирчив, чем литературовед в части стихотворных артефактов — он профессионально привык обращать на них внимание.
  • случайные люди. В эту категорию я отношу тех, кто стихами не интересовался, но в силу тех или иных причин — ознакомился с несколькими стихотворными произведениями, и либо восторгается — либо наоборот, “резко против”.

Еще раз подчеркну: я пишу эту статью для первой и отчасти для последней категории людей — тех, кто любит и ценит стихи, и хочет научиться грамотно и конструктивно излагать свое мнение.

Сразу же отмечу, что понятие “критика” может нести не только отрицательный, но и положительный смысл. Всякое исследование произведения, с выделением сильных и слабых аспектов — есть критика. И всякая критика — есть в первую очередь экспертное мнение. Потому что стихотворение, как и любое другое произведение искусства — сложно поддается оценке формальной. Точнее, не так. Формально стихотворение оценить можно. Но формальная оценка всегда будет проигрывать оценке, которая делается компетентным человеком. Формальная оценка не даст ответов на то, насколько стихотворное произведение сильное, не способна оценить образы, гиперболы, метафоры, строй, ритм — которые, порой составляют основу стихотворения. В конце концов, формальная оценка не заменит мнения эксперта: “хорошо” или “плохо”, “получилось” или “не получилось”.

Итак, представим себе ситуацию. Вы увидели стихотворение, которое вам совсем не понравилось. Не понравилось до такой степени, что вы “схватили перо” и “понеслось”.

Тут важно сделать ремарку о внутреннем состоянии человека. Критика хороша тогда, когда тот, кто пишет критику находится в нейтральном состоянии. Эмоции, будь то гнев или радость — искажают картину, расфокусируют “взгляд” и получается, что критика идет не из фактов — а из состояния. Что, на мой взгляд — опасно. Потому что в эмоциональном состоянии есть опасность того, что эмоции победят разум — и тогда сильно пострадает объективность.

Какие ошибки могут быть на этом этапе?

  • подмена понятий. Вы критикуете стихотворение, переходя на личность автора. (“Наверное, автор не может справиться с собой, раз пишет такое!”).
  • “наезды”. Вы критикуете стихотворение, высказывая негатив в адрес автора. (“Автору рекомендую вообще ничего не писать!”)
  • придирки. Ищете место, где “должна быть запятая, но её нет”, и строите на этом обвинительную речь.

На самом деле, ошибка тут одна, общая — уход от контекста произведения и переход на личности. По себе знаю, что переход на личности достаточно неприятен, и воспринимается как акт агрессии.

Так как же правильно критиковать?

  • Во-первых, мы критикуем произведение, а не автора. Даже если автор в ответ хамит.
  • Во-вторых, критика — это не просто сказать “тут вот плохо”, а — указать на то, что конкретно плохо (“ритм “поехал” или “рифма неточная” или что-то еще)
  • В-третьих, если Вас не просят — не стоит предлагать своих вариантов.

Для себя я составил следующий алгоритм:

  1. Внимательно читаю произведение, отмечая находки и проколы
    1. Помню о том, что то, что хотел сказать автор — далеко не всегда то, что прочитал читатель
    2. Помню о том, что автор может иметь мнение, не совпадающее с моим. Это нормально.
    3. Находки: что автор написал такого, что прямо “в десяточку”?
    4. Проколы: какие штампы использовал? Где схалтурил с рифмой? С образом? Нарушил ритм?
  2. Ищу для себя ответ: это произведение: о чем оно? Вот для меня лично — о чем? Что скрывается за строками? Отзывается? Нет?
  3. Образы. Какие они? О чем они?

По факту получается, что на выходе такого “алгоритма” я получаю развернутое мнение о стихотворении. Оно же, в первом приближении — критика первого уровня. Почему? Потому что именно вдумчивый литературный анализ (критика второго и последующего уровней) — это задача, которая требует времени, вдумчивого анализа и специальных знаний.

Для того, чтобы понять, что такое специальные литературные знания, приведу лишь несколько источников, в которых говорится о них:

  • “Поэтический словарь” Квятковского
  • «Лекции по структуральной поэтике” Юрия Лотмана (и вообще произведения Лотмана)
  • Учебные материалы по филологии русского языка (их много — советовать что-то отдельное не вижу смысла, так как очень разная глубина).

Квятковского и Лотмана я советую прочитать всем интересующимся; материалы по филологии — тут на любителя, тем более, что их одних мало. Нужна система, которую “из книг” почерпнуть довольно сложно.

Теперь немного об “эмоциональной гигиене”. Или еще раз о том, что критика бывает разной.

Первое, что надо осознать — цель критики. Если я, как читатель, критикую — то зачем я это делаю? Кому и что хочу донести? Если у меня есть прямой или косвенный выход на автора — то какой мой посыл ему? Если выхода нет — то кому и что я хотел бы донести?

Второе, что важно помнить — критиковать можно и нужно с позиции уважения. Легко написать — “Стих — полное г….”, но это не даст никакого эффекта. Автор решит, что имеет дело с неадекватом или троллем, другие читатели — либо согласятся, либо кинутся защищать… Но смысл такой “критики” для автора и других читателей — нулевой.

Третье. Если вы пишете автору — попробуйте изложить свою логику, свое видение. Я более, чем уверен, что если автор вменяемый — то указание на неточную рифму, увод смысла — будет воспринят им благосклонно. Конструктивная критика с позиции уважения — это то, что дает возможность стать автору лучше. Фактически, критика может “задавать планку”, может точнее “настроить прицел”, может помочь сделать это или следующее произведение лучше.

Четвертое. Подбирай аргументы на основе фактов, а не домыслов. Вообще, не надо домысливать! Если в стихотворении написано, например, “трусишка зайка серенький под ёлочкой скакал”, то не стоит думать о том, что заяц находится в состоянии алкогольного опьянения. Стихотворение — это очень ёмкий, очень “сжатый” литературный жанр. И то, что не написано — существует только для вас. Помните об этом.

Пятое. Будь последователен. Изложи, что понравилось, что нет. Объясни, почему. Не стоит всё, что есть по стихотворению и теме стихотворения — “валить в одну кучу”. Автор может утонуть в таком потоке сознания.

Что не стоит делать, критикуя?

  • Однозначно — переходить на личности. Я об этом писал выше.
  • Оскорблять. Тут без комментариев.
  • Высказывать однозначные и “неоспоримые” мнения. Типа “автору бросить писать!”
  • “Вставать сверху” и давить авторитетом. Особенно комично смотрится в ситуации, когда авторитета — нет.
  • Сразу же предлагать свои варианты. Иногда вариант предложить уместно, но с ходу — скорее всего, не будет принято автором.

Критикуя, стоит помнить об уважении к автору. О том, что зачастую авторы — особенно неофиты — очень трепетно относятся к каждой букве, к каждому слову и весьма болезненно реагируют на критику. Это не значит, что критиковать не нужно; но это означает, что критикуя, надо помнить о человеке. Этот тезис касается как негативной критики, так и позитивной. Легко найти недостатки и унизить человека. Легко перехвалить. А вот найти золотую середину — непросто. Но именно ее стоит искать.

Как правильно критиковать начинающих поэтов.

Как правильно критиковать начинающих поэтов.

Как правильно критиковать начинающих ( да и не начинающих) поэтов? Это не так просто, как кажется. Этому нужно учится: тщательно, долго… Вот тому, как стать критиком «в законе» на сайте (в частности, в ТМ на форуме Избы), я и посвящаю данное эссе.

Первое: в чём суть критики? Если кто-то думает, что в том, чтобы начинающий автор понял свои ошибки, то это в корне неверно! Основная цель критики – показать СВОЮ образованность, СВОЙ могучий ум и умение размазать по стенке любого, кто рискнёт выставить свои нетленки на ТМ. А также (что немаловажно!) показать мимоходом, этак небрежно, что прочие критики – пигмеи, их мнение абсолютно ошибочное, а советы – вредные. Вреднее остеровских.
Второе: хороший критик никогда не грубит критикуемому. Он добивает его интеллектом и издевательски- вежливым обращением: это гораздо эффективнее! Неплохо, если в обращении к автору применяются слова «милейший», «любезный» – например, так :«Видите ли, милейший, Ваш стиш…» «любезный, вторая строфа вашего стишка…». Но есть и другой приёмчик: нарочито- покровительственный, панибратский тон: « Серёга, (Танюха, и т.д) , размерчик гуляет в третьей строке… чо ж ты так?» Тоже неплохо, но на грани ПС… я бы не советовал , лучше не рисковать.
Третье: обильное применение специфических терминов. При этом совершенно неважно, что начинающий поэт их не то что не понимает, но вообще слышит впервые – пусть восчувствует, ничтожество, глубину своего незнания и высоты познаний критика! Ниже привожу с десяток оных терминов: тропы ( а тут у вас, батенька, троп хромает – это же гипербола, а надо бы литоту), метонимия, перифраз, анафора (ну зачем столько анафор? – аж на две строфы…), инвектива, катахреза (круто звучит, а? в Сети узнаете, что оно такое), силлепс, симплока, эмфаза… достаточно. На сайте http://rifma.com.ru/AZ-TROP.htm доберёте остальной запас!
Четвёртое: завести глубоко профессиональный разговор с другими критиками, при этом нарочито не обращая внимания на автора (дескать, всё равно ему не понять высот полёта наших мыслей!). Желательно с теми из критиков, кто близок вам по духу – в противном случае можно нарваться на грубость и дело закончится банальной и уж совсем не интеллектуальной руганью по типу «А ты кто такой?» ( привет от Ильфа с Петровым). Но уж коли до этого дошло, то приведу (из жизни) примерный вариант ответов:
== Да Вы, батенька, не можете ни в коей мере быть критиком — вы приблатнённый ФЗУшник.
Я от Вашего сленга выпал(а) в осадок.
Вы тут кого лечите?
За свой русский возьмитесь и распрощайтесь с «феней»
Учитель словесности нашёлся.===
Ну, и прочее в том же духе – если на более язвительные ответы в рамках ПС интеллекта не хватит.
Пятое: если критикуемый автор сдуру возбухнёт и начнёт огрызаться, упрекая критика в ошибочной оценке чего-то, уместно тут же осадить нахала с помощью уже упоминаемой мною терминологии или сослаться на аналогичное мнение других критиков. Но ещё хуже, если автор кое в чем будет прав! Вот тут нужно уметь своевременно и с достоинством уйти из темы. Иначе возможны немедленные «наезды» других критиков и упрёки в непрофессионализме. Здесь уместно будет сослаться на описку, или что отвлёкся на критику другого стиха и перепутал, кому куда отправить пост и т.д. Словом, быстренько попытаться «сохранить лицо». Но если критикуемый категорически не хочет соглашаться с критикой, даже справедливой, с грустью и вежливо констатируйте, что умственный уровень автора недостаточен для понимания честной, беспристрастной и справедливой критики… и на Парнасе ему делать нечего.

Читать еще:  Почему стихи фета подвергались критике

Думаю, что мои советы начинающим критикам вполне могут быть дополнены. И будут дополнены. Главное – помнить старинный девиз: «Хоть лопни, но держи фасон!».
Как я писал в одном из своих бессмертных творений:

Сам о себе я знаю, что не гений,
Но прочим это знанье для чего?
Сомнения не выкажу и тени
В величии таланта моего!

Именно таким и должен быть сетевой критик, достойный наследник Белинского и Писарева, а также и Козьмы Пруткова.

Опыт критического разбора стиха. Часть вторая.

Часть третья. Субьективная критика.

Сразу оговорюсь, что некоторые «виды» нижеприведённой критики, многие из вас могут отнести как раз к объективной. Тут уже, у кого какие мнения)

1. Штампы в стихах –
В основном мне тыкали в мои тексты этими самыми штампами, в лирических произведениях. Особенно терзали моих «мотыльков летящих на пламя», или «сгорающих на свечке». Сначала меня это искренне забавляло. Потом я немного разозлился и заявил, что вся любовная лирики – сплошной штамп, с её: любовь-сердце-душа-луна-Господь-разлука. Пока, вроде отцепились)).
2. Повествовательно-описательная поэзия – «в ней, собственно поэзии, мало».
Ну слышал я мнение, что критики считали «Полтаву» самой слабой поэмой Пушкина. Наверное и «Бородино» у Лермонтова, не айс!)).
3. «Зачем Вы пишете про это?! Надо только про любовь!» —
это вздохи ужаса от впечатлительных критиков при прочтении исторической/гражданской лирики, где сплошная кровь и миазмы)). В основном от критиков женского пола).
4. Эпатаж.
Ну тут полный аллес! В зависимости от настроения, мироощущения, гражданской позиции, гламурности, аристократичности духа и т.д.дддд)) критика, в эпатаж могут быть записаны стихи, которые сам автор воспринимает как лёгкую иронию/стёб/. В отношении моих стишков это касалось фривольных — про отношения полов, гражданской лирики с политическимисторическим текстом подтекстом. Ну и те, где ненормативная лексика. Основное и, пожалуй, единственное условие попадания стихов в эпатажные – наличие юмористической составляющей в тексте и или ненормативной лексики.
Реакция разная.
Пример благодушной: Стихи не плохие, но они годятся лишь для декламации на молодёжных слэмах и прочтения в новомодных поэтических кафешках.
Пример негативной:
Это балалаечный юмор! Это написано для бомжей с помойки!
Так же в эпатаж могут записать произведения про известных (ушедших от нас) поэтов, если критику не понравится выказанное автором мнение о некоторых моментах творчествабиографии этих поэтов.
Кстати эпатажные стишки в довесок огребают и конструктивную критику, в виду их некоторой «примитивности», что вызванно желанием автора (в данном случае меня) сделать их максимально простыми и легкими в восприятии.
5. Образность образная —
Тут большой разлёт критики. Начиная с: что Вы имели ввиду в этом словестрочкекатрене и заканчивая: О чём вообще этот стих.
Особенно большие зарубы идут именно на конкурсах. Много грамотных авторов. К запятым, ритмике и рифмовке не придирёшься. Остаются непонятные моменты в самих произведениях. Тут уж препарируют вдоль и поперёк. Иногда могут сказать автору, что он просто неубедителен. Всё хорошо, но чего-то неуловимо не хватает. Или как Станиславский – «не верю!». Сложности возникают и там, где автор философствует, втыкает в Тексты мифическихисторическихлитературных персонажей. Использует названия предметов. вышедших из « исторического» оборота, современного литературного и разговорного языка. Тут лучше заранее под текстом стиха размещать соответствующие сноски. В процессе конкурса, автора могут не допустить в процесс обсуждения, в комментах. Придётся добавлять всё это по ходу. Так что лучше, заранее. Вообще, на конкурсах с большим количеством авторов, «непонятные поэты» рискуют попасть во второй эшелон претендентов на места. Се ля ви…

6. Стилизация, она же «закосы под. » —
Девятнадцатый, Серебряный и какой угодно век. Это вызывает тоскливое зевание на сайтах т.н. «Новой поэзии». Там предпочитают косить под Маяковского и прочих футур – и всяких -истов.))), или быть очень новомодными и непонятными. Проще всего это в прозе в стихах и подобных формах. Нарративная поэзия так же в почёте. Декламация рулит!))

7. Слишком длинное стихотворение –
Минималисты-не более 1-2 катренов.
Максималисты – не более 5-ти (или 8-ми, не помню уже. ), как завещал нам великий Есенин)). Когда напоминаешь им про «Анну Снегину», гордо отмалчиваются).
Многих бесит когда стих не разбивают на катрены, если в нём больше восьми строк.

8. Ни в коем случае нельзя выносить своё суждение/ выказывать мнение/отношение к описываемым историческим процессам. Короче, не умничать…

9. Вообще не описывать исторические процессы. Особенно родные до боли. «Ты там был? Ты это видел? Тебе прадедушка рассказывал? Нет? Ну и нефиг писать тогда!
10. Есть моменты, где в одном сообществе, основной костяк определился со своими взглядами на политику и историю. Можно конечно потроллить коллег стихами с иной точкой зрения. Но только если нравится полночи переписываться)).

Часть четвёртая. Критик против принципов.
Столкнулся я и с таким. Вот пока, единственный, но показательный пример:
Снова снится тебе платье белое,
Платье белое, а не чёрное.

Значит снова ты станешь смелой,
На любовь опять обречённой.

Снова будут вдохи без выдохов
И сомнения осторожные.

Запульсируешь веной вскрытой,
Погружая себя в невозможное.

Погружая, чтобы испить до дна
Чашу сладкую с терпкой горечью.

Сколько выпито красного вина
Тет а тет с чарующей полночью.

Но тебе дана битою судьбой
Жажда вечная, бесконечная.

Если вдруг, кому повезёт с тобой,
Будет платье твоё подвенечное.

Ну, а если нет и не сможешь ты
Для него гореть ярким факелом.

Выкроишь опять небо из мечты,
Будешь в нём парить белым ангелом.

Тут я огрёб по полной: ступенек много, ритмика хромает, строки разной длины, «выдохов-вскрытой» — не рифма.
И тут, совсем неожиданно один из самых строгих моих критиков, предложил разбить сплошное стихотворение на двустишья, что визуально несколько скрывает его недостатки при прочтении.

Пока всё. Если тема интересна – добавляйте в комментариях свои примеры критики на других сайтах.

Спасибо. Я как раз и не хотел делать этот стих мягче, поэтому вариант с — оною и т.д. убрал.

Алексей Снегирев All Black:
Делаю одну вещь… Очень нужен текст для песни… Но во времени я слишком ограничен… Кому интересно пишите в личку.

И тревожится сердце пред утренней стынью
Ангел тризны, зарей, в облаках наяву
В неуёмной тоске, журавлиные клинья
Проверяют на прочность небес синеву
Все пустыннее залы от летнего бала
От былого веселья смешней мишура
Как нам мало, отпущено мало
Теплых дней для любви и добра
И с узором на стеклах снега в перекличке
Ветер снова утюжит пустынную гладь
И судьба будет чиркать намокшие спички
И дождями тоски плоть свою бичевать
По канавам дорог драгоценная осыпь
И по ветру осколки тепла и любви
И в уставшей душе непрерывная осень
В неуемной тоске синевой журавли

round-like
4
Получите больше читателей, отзывов и лайк

Я вот тут написала сегодня отрицательную рецензию на стих одного автора о женщине на стихи.ру. А его все хвалили, мол очень душевно. Не знаю, может я неправа.

Женщине
Александр Стукалов

О женщине прекрасной и любимой,
В стихах неоднократно воспевалось.
Мечту же соединить с реальной жизнью,
Не всякому поэту удавалось.
Поток бурлящий – время уплывает,
Бороться с ним не каждому дается.
Но образ женщины любимой,
В стихах навечно остается.

© Copyright: Александр Стукалов, 2018
Свидетельство о публикации №118030700064
stihi.ru/2018/03/07/64

О женщине прекрасной и любимой, (11)
В стихах неоднократно воспевалось.(11)
Мечту же соединить с реальной жизнью, (12)
Не всякому поэту удавалось. (11)
Поток бурлящий – время уплывает, (11)
Бороться с ним не каждому дается. (11)
Но образ женщины любимой, (9)
В стихах навечно остается. (9)

В скобках я отметила количество слогов в каждой строке стиха.
Количество слогов в рифмующихся строках в идеале должно совпадать.
Если в третьей строке вместо «же» написать «ж», то количество слогов в первой и третьей строке выровняется. И звучит гораздо лучше.
В нижних четырех строчках выровнять ничего не получится. Надо все ломать и писать по новой.
С рифмами тоже большие проблемы. В стихе на 8 строк всего две пары рифм, и то глагольные и очень низкого качества: «воспевалось-удавалось» и «дается-остается». Я в шоке.
И по смыслу тоже есть ляпсусы. «Бороться с ним не каждому дается» — подразумевается, что «не каждому удается». Это как если бы сказать«не каждому больному дается победить коронавирус» вместо«удается победить коронавирус».
Я еще много вижу недостатков, но пока достаточно.
Я понимаю, что Вы не привыкли к такой критике. Но извините, не могла пройти мимо.

Виктория Лесниченко 07.09.2021 23:52

Да, еще только что заметила ляпсус в этом стихе:

О женщине прекрасной и любимой,
В стихах неоднократно воспевалось.

Женщина воспевалась, а не о женщине воспевалось, я полагаю.
Подскажите, в чем я неправа.

Виктория Лесниченко:
Подскажите, в чем я неправа.

Дело в том, Солнце, что при критическом анализе очень важно называть не только замеченные недостатки, но и иногда не всем и не всегда приметные достоинства стихотворения в данном случае.
Очень важно также учитывать уровень мастерства и восприятия самого автора на данном уровне его развития и в перспективе, дабы при критике не навредить… ато может получиться не лечение пациента, а его вскрытие и дактелоскальпирование, причём совершенно бэз наркозу, но зато со всеми вытекающими при энтам обстоятельствами взаимных удовольствий…
)00))

Читать еще:  Когда ты со мной стихи

А стихотворение и правда интересное и у автора талант присутствует, но со временем и сам поправить сумеет мелкие помарочки, уверяю!

Кстати, действительно очень удачное и полезное пособие получилось для начинающих критиков:

«А стихотворение и правда интересное и у автора талант присутствует, но со временем и сам поправить сумеет мелкие помарочки, уверяю! «(Абсиенте)

«Стих про женщину вообще никакущий. Пшик — мимо. Чего там разбирать?» (Наташа Корнеева).

Соглашусь скорее с Наташей. Когда на святую тему (о женщине, о матери, о Родине, о войне) пишут «никакие» стихи, это печально, очень печально. Я сама пишу не очень хорошо (скажем так, своеобразно), но иногда чужие стихи уж очень напрягают. Тут вот не смогла промолчать. Извините.

Виктория Лесниченко:
«А стихотворение и правда интересное и у автора талант присутствует, но со временем и сам поправить сумеет мелкие помарочки, уверяю! «(Абсиенте)

«Стих про женщину вообще никакущий. Пшик — мимо. Чего там разбирать?» (Наташа Корнеева).

Соглашусь скорее с Наташей. Когда на святую тему (о женщине, о матери, о Родине, о войне) пишут «никакие» стихи, это печально, очень печально. Я сама пишу не очень хорошо (скажем так, своеобразно), но иногда чужие стихи уж очень напрягают. Тут вот не смогла промолчать. Извините.

Виктория Лесниченко:
Согласна, не надо было даже комментировать такие стихи. Просто этот человек позиционировал себя мастером, который имеет право решать, чьи стихи на стихи.ру более талантливые, и это меня заинтриговало.

Oh, my God!
сказал бы немецкий божий человек…
)

да это обычнейшая распространённейшая ошибочка на всех лит-сайтах.
многие не профессиональные литераторы и в самом деле под критический анализ вуалируют личностные взаимоотношения и прочие субъективные амбиции…
это довольно опасная
хоть и детская болезнь
очень приставучая и липучая
не болейте.
не нужно склочничать…
выздоравливайте.
)
кому пилюльку или горчишшшничикхх вставить ааа…
)

Душевная критика стихов

Наш проект был создан из девиза «Самое душевное!». Именно с такой установкой мы берёмся за работу: пишем статьи о поэзии, создаём прекрасные стихи, отбираем их для публикации из высланных Вами, отмечаем и награждаем достойных!

И точно с такой же установкой мы разбираем Ваши стихи по полочкам, выделяя самое сочное и душевное. Вместе с тем мы дарим Вам попутные рекомендации по развитию творческих способностей, обозначаем зоны роста для того, чтобы Вы и Ваши таланты сияли ещё ярче!

Каждый воспринимает критику по-своему

Так как искусство – это способ самовыражения, мы часто реагируем на критику созданных нами произведений как на критику нашей личности.

Конечно, очень важно уметь разграничивать для себя критику определённых техник самовыражения в искусстве (где как и везде совершенству нет предела) и критику личности, т.е. критику того, какие именно образы своего бессознательного или же осознанного автор представил миру.

У нас только ПОЗИТИВНАЯ и КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА!

Но ещё более важным мы считаем умение правильно подать автору критику сотворённого им дитя, чтобы ни в коем случае не ранить его обострённые чувства.

Ведь кто знает, на что способен человек, обиженный до глубины души.

Между тем правильная критика просто необходима для уверенного роста.

Зачем она вообще эта критика?

Критика – один из способов получения обратной связи о своём творчестве. В отличие от смазанной и поверхностной реакции непосредственных читателей профессиональная критика даёт подробный и чёткий анализ Вашей работы, в первую очередь, в разрезе используемых техник с оценкой мастерства и оригинальности их применения. Также Ваши стихи оцениваются по основным характеристикам поэтичности, чем являются образность и красочность стиха, идеология и его сюжет, эмоциональный фон во всех его градациях, мелодичность и так далее.

Наша задача – помочь Вам вырасти профессионально и творчески, чтобы после проделанной вместе работы Ваше пылкое желание творить разгорелось ещё сильнее! Наша задача – посеять в Вас неутолимую жажду постоянного совершенствования!

Почему именно МЫ?

Любому автору сложно оценить себя самого и свой уровень мастерства по причине естественной любви к собственному творчеству (а иначе зачем вообще творить, правда?) . Так что увы, сам себе никак не критик.

Надежды услышать хоть какие-то замечания о Вашем творчестве от родных и близких, которые правда Вас любят, тоже ничем интересным обычно не заканчиваются. Зачем им рисковать испортить с Вами отношения? Так что Вашим друзьям тоже не быть объективными критиками. Но зато они отлично умеют хвалить! И пожалуй, это много лучше, нежели хвалить себя самому 🙂

Мы же предлагаем Вам профессиональный разбор стихов от тех людей, которые как и Вы посвятили себя поэзии и делают свою работу от всей души. И это даже сложно назвать критикой. Мы скорее ПРЕПОДАВАТЕЛИ, ТРЕНЕРА, КОУЧЕРЫ.

Так что долой все страхи и сомнения! Присылайте нам свои заявки на разбор произведений! Сделайте ещё один шаг на встречу совершенству!

Душевная критика стихов

Наш проект был создан из девиза «Самое душевное!». Именно с такой установкой мы берёмся за работу: пишем статьи о поэзии, создаём прекрасные стихи, отбираем их для публикации из высланных Вами, отмечаем и награждаем достойных!

И точно с такой же установкой мы разбираем Ваши стихи по полочкам, выделяя самое сочное и душевное. Вместе с тем мы дарим Вам попутные рекомендации по развитию творческих способностей, обозначаем зоны роста для того, чтобы Вы и Ваши таланты сияли ещё ярче!

Каждый воспринимает критику по-своему

Так как искусство – это способ самовыражения, мы часто реагируем на критику созданных нами произведений как на критику нашей личности.

Конечно, очень важно уметь разграничивать для себя критику определённых техник самовыражения в искусстве (где как и везде совершенству нет предела) и критику личности, т.е. критику того, какие именно образы своего бессознательного или же осознанного автор представил миру.

У нас только ПОЗИТИВНАЯ и КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА!

Но ещё более важным мы считаем умение правильно подать автору критику сотворённого им дитя, чтобы ни в коем случае не ранить его обострённые чувства.

Ведь кто знает, на что способен человек, обиженный до глубины души.

Между тем правильная критика просто необходима для уверенного роста.

Зачем она вообще эта критика?

Критика – один из способов получения обратной связи о своём творчестве. В отличие от смазанной и поверхностной реакции непосредственных читателей профессиональная критика даёт подробный и чёткий анализ Вашей работы, в первую очередь, в разрезе используемых техник с оценкой мастерства и оригинальности их применения. Также Ваши стихи оцениваются по основным характеристикам поэтичности, чем являются образность и красочность стиха, идеология и его сюжет, эмоциональный фон во всех его градациях, мелодичность и так далее.

Наша задача – помочь Вам вырасти профессионально и творчески, чтобы после проделанной вместе работы Ваше пылкое желание творить разгорелось ещё сильнее! Наша задача – посеять в Вас неутолимую жажду постоянного совершенствования!

Почему именно МЫ?

Любому автору сложно оценить себя самого и свой уровень мастерства по причине естественной любви к собственному творчеству (а иначе зачем вообще творить, правда?) . Так что увы, сам себе никак не критик.

Надежды услышать хоть какие-то замечания о Вашем творчестве от родных и близких, которые правда Вас любят, тоже ничем интересным обычно не заканчиваются. Зачем им рисковать испортить с Вами отношения? Так что Вашим друзьям тоже не быть объективными критиками. Но зато они отлично умеют хвалить! И пожалуй, это много лучше, нежели хвалить себя самому 🙂

Мы же предлагаем Вам профессиональный разбор стихов от тех людей, которые как и Вы посвятили себя поэзии и делают свою работу от всей души. И это даже сложно назвать критикой. Мы скорее ПРЕПОДАВАТЕЛИ, ТРЕНЕРА, КОУЧЕРЫ.

Так что долой все страхи и сомнения! Присылайте нам свои заявки на разбор произведений! Сделайте ещё один шаг на встречу совершенству!

Как оценить стих? | Руководство к действию

Как оценить стих? Вопрос может показаться, на первый взгляд, не совсем корректным. Многие подумают «У всех вкусы разные, кому что нравится.» Да, отчасти, это правильное определение. Но, в этом руководстве к действию, все не об этом. Нравится, не нравится, это, всего лишь ваш вкус. А как оценить поэзию — это совсем другое и это я хочу, показать на примере, как это надо делать.

Начнем с того, что, вся — большая часть русской поэзии строится на поклонении рукотворным кумирам. Когда, исключительно, по желанию властных людей в литературу вводили, стосортных поэтов и настоящих графоманов с сумасшедшими. Таких как, Маяковский, Чуковский, и еще целая армия псевдо-поэтов, наподобие: Саши Черного, Брюсова, Агнии Барто, и им подобных, что связно и ясно не могли склеить два слова, и с чего-то, вдруг, их стали величать великими поэтами. Нонсенс!

Они нам говорят, что мы не понимаем. Может и так. И в тоже время — это правда. Мы не понимаем зачем нам и нашим детям навязывают откровенную графоманию, которая не достойна называться не только поэзией, но и вообще, литературой. И сразу зреет вопрос.

Как оценить стих?

Вот здесь, все, и начинается. С появлением интернета, когда сравниваешь, что пишут обычные школьники и их «великие поэты» . Сразу прозреваешь. Как школьник может писать лучше «великого» поэта, классика? Да, запросто! Не заморачивайтесь над ответом. Их гении поэзии, они только на словах великие. Как, например, Александр Пушкин, с его то бледными стишатами, и он, вдруг, чьё-то, всё. Смешно! Смешно, когда игнорируются сотни, тысячи поэтов в угоду, одного рукотворного кумира. И это тысячи, не только сейчас, а со всех поколений за двести лет.

Неужели так велик? А вот, тексты, говорят обратное «Король, то, голый». И таких, и ему подобных в русской литературе: преобладающее большинство. Это так постаралась пропаганда, подняв посредственность на то место, где при нормальном ходе истории, ей бы никогда не быть. Так все таки, как надо оценивать поэзию?

Во-первых, не надо никого слушать, вроде того, что мы не понимаем. Не обязаны! Не обязаны опускаться на уровень кретинов, чтобы, что понимать. Во-вторых, у нас есть своя голова на плечах. А теперь, еще, это небольшое руководство, которое, я, уважаемые читатели, решил написать специально для вас. Чтобы вам никто, больше никогда не морочил голову о величии графоманов, и не делал с вас дурака, или дурочку, что вы не можете, оценить, понять о чем написано — как бы, недопонимаете. А значит — кретин.

Читать еще:  Почему ты меня избегаешь стихи

Теперь такой номер не пройдет. Мы с вами, сейчас на примерах, оценим буквы дутого величия, и посмотрим, кто из нас понимает, а кто понты дует. Все просто, анализ голого текста никто не отменял.

На что мы будем смотреть при оценке стиха? Самые главные пункты в этом, это первый пункт и последний, с нижнего списка. Если вы утвердительно не отвечаете на первый, всё, значит: ставите жирный крест — графомания. На последний — перед вами обычный стёб, пустое рифмование ради рифмования, или наживы.

Вопросы, которые нужно задать к стиху

О чем стих? Какой его смысл?

Целостность произведения, какое оно производит первое впечатление после прочтения, или не производит. Как ложатся строки на душу.

Стихотворный размер, рифма, ритм. Как поэт владеет искусством стихосложения. Очень важно для оценки, особенно для тех персонажей, которых клеймят, классика, гении поэзии.

Стилистика, орфография, употребление неправильных слов, склонение слов в неправильной форме: не так важно, и это уже тогда, когда придраться не к чему. Вот здесь, внимание! Это надо делать, только тогда, когда мы хотим поставить оценку данному, любому стихотворению. Будь-то, конкурс, или звездочка на сайте.

Есть ли у стиха художественная составляющая, или это обычный стёб?

Волны катятся одна за другою
С плеском и шумом глухим;
Люди проходят ничтожной толпою
Также один за другим.
Волнам их воля и холод дороже
Знойных полудня лучей;
Люди хотят иметь души… И что же?
Души в них волн холодней!

Начнем с того, что это бессмыслица. Личное восприятие автора, надуманной ситуации. Куда люди проходят? Куда они идут, и что это за люди такие, ничтожные — я не знаю. Вдумайтесь: они не просто идут, а проходят, только вот вопрос: мимо чего они проходят, и не толпой, а «толпою»? Стих вообще не ложится, не только на душу, но даже на слух. Пустое и глупое рифмование, а не поэзия.

Волнам их воля и холод дороже
Знойных полудня лучей;

Не согласен с таким сравнением. С чего бы это? Если применять такое сравнение, то уже к птице, или волку, но никак не к воде. Какая еще воля для неодушевленной сущности? Что это за волны, не северного ли моря, а может. нет, я не буду наполнять пустой образ. Не в этот раз. И что это за люди, которые хотят иметь души? Сразу бросается в глаза, что автор не может выразить свою мысль. Про каких это людей? О чем это вообще.

Стишок явно не тянет называться поэзией, особенно философской — не тянет. Потому что до предела примитивен. Чтобы писать философские стихи надо быть философом, но это не об авторе этого столбика. Еще раз повторюсь, автор не владеет словом, он не смог ясно выразить свою мысль. Люди хотят иметь души, значит что у человека нет души, но в тоже время, она с чего-то, холодней волны Ледовитого океана, или может «Тихого», или Азовского моря.

Но в Азовском — вода летом: парное молоко. Волны щебечут приятную мелодию курортного побережья. Душевный и приятный зной. Ласковое солнце греет гребень лазурной волны, которая, словно любящая мать — нежно ласкает своего сына; точно так, добрая волна, ласкает теплый, прибережный песок берега Азовского моря.

Нет цельной картины, и однозначного понимания ситуации. За одно «дороже» и «что же». Не считая всего остального.

Стёб: оценка 2

Давайте возьмем еще один стих чтобы закрепить.

Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.
Я раньше начал, кончу ране,
Мой ум не много совершит;
В душе моей, как в океане,
Надежд разбитых груз лежит.
Кто может, океан угрюмый,
Твои изведать тайны? Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я — или бог — или никто!

Сразу скажу, и не буду продолжать. Ни о чем — рифмованное пустословие. Тяжкие потуги донести — что? Что он, не Байрон? Так, нам всем плевать. Нам Байрон нравится. «Мой ум не много совершит» Какая это поэзия? Это человеку надо были деньги, вот, он, и сидел с пальца высасывал бог знает что. Нет души — нет поэзии. Здесь она не чувствуется. Последняя строка: золотая, сам признался что он, никто. Обычная отсебятина с «русскою» душой, а не с русской, «ране» и «океане». Твои думы, уважаемый рифмоплёт: никому не надо, они пресные и холодные, серая тина помутненного сознания в мечтании быть похожим на кого-то.

Стёб: оценка 1

Классик — это автор, которого еще цитируют, но уже не читают.

Лоуренс Оливье

Что Пушкин только о себе писал, что, этот — это все латентная графомания. Зачем нам эти персоны, кто себя восхваляет, описывает свои мрачные мысли, гоняет в сухую мысль? Имя? Да,нет этого имени, кроме, как по принуждению, и исключительно в книгах по русской литературе. Вы заметьте одну очень важную деталь, когда, все эти «великие» писали, каждый, свой стёб — факт железный: их имена не были на слуху ни у кого. Для кого это? Правильно! Для себя и ради себя любимого. Но, это все не поэзия, обычное рифмоплетство. Вы слышали о мелодии стиха? Так вот здесь ее нет, автор бубнит себе под нос «Бу-бу-бу! Бу-бу-бу!», и это нельзя не заметить с самой первой строки, когда прикасаешься к этому, что неизвестно что.

P.S. В заключении этого руководства к действию, охота сказать, что выбрал я Михаила Лермонтова и его стихи не случайно. В первую очередь, это было сделано для того, чтобы вы не боялись громких имен, когда оцениваете чужой стих. Делайте вид что вообще на знаете автора.Вы оцениваете не выхлоп пропаганды, а конкретные буквы — знаете русский язык, с логикой у вас в порядке. Больше вам ничего не надо. И самое главное: все эти классики, «великие» поэты, они на самом деле такими не являются, я мог бы конечно выбрать, кого из детских поэтов, но там вообще полный мрак, и после первого пункта, наше руководство быстро бы закончилась — это вторая причина почему Лермонтов.

Но, и здесь не все так, как бы хотелось, я больше, чем уверен: вы в самом начале, а я намеренно не указал авторство, вы не зная автора этих стишат, что мы с вами разобрали — вы все одобрительно кивали головой следуя моему разбору полетов, пока мы не дошли до верхнего абзаца. Где, имя вашего кумира ударило вам по мозгам, и вы в тотчас включили заднюю.

В этом нет ничего криминального, такое поведение говорит лишь об одном: вы как все, вы из массы, и у вас нет собственной точки зрения. И самое главное: написано не для вас, а для думающих самостоятельно, чтобы они не попадались на удочку кретинов, которые пытаются манипулировать общественным мнением. Что, «всем нравится»! Это все слова, которые не имеют под собой твердого фундамента, в обосновании сказанному. Я не собираюсь писать критику на Лермонтова, он мне неинтересен — не писал для детей.

В отличие от вас, я точно знаю, что не каждый: поэт, кто рифму строчит. Текст говорит нам обратное. Даже скажу больше, если у человека нет жизненного опыта, он не философ, какой с него поэт. Вы это о ком, о Лермонтове? О бабушкином внучке, что ли? А кто из вас купит его стихи — отдаст свои кровные за эти буквы? Вопросов можно задать много, но навряд ли, вы честно себе на них ответите. Вот скажите громко всем, что «Черные очи» Лермонтова, это графомания. Я знаю, вам слабо, но, а ведь, так оно, и есть. Черные очи, рифмованное словоблудие ни о чём. И эта такая фишка Лермонтова, рифмовать и словоблудить.

У того поэта, кого называют великим, не может быть ни одного «стиха» такого качества, потому что это самая настоящая графомания. Стеб ради стеба. Многие подумают, что я откупорил джина из бутылки(были такие комментарии, вы что, не смейте, не надо, больше никого нет, это наше все) , под название объективная критика. Но, все намного проще, история все перемелет не бывает ничего вечного, особенно рукотворного, советую всем у кого не опилки в голове и ему не безразлично положение вещей в русской литературе. Смывайте классическую графоманию на помойку, это не лицо русской литературы, а ее позор и несостоятельность. Не бойтесь писать на тех, у кого клеймо «великий», на самом деле все не так, и это мыльный пузырь пропаганды.

Посмотрите мою рецензию на «Смерть поэта» Лермонтова. И теперь сами попробуйте оценить с помощью этого руководства, любую классику — сразу прозреете, только ответив на один вопрос «Художественное это произведение, или стёб?» В случае с Лермонтовым и его «мертвым поэтом», там вообще, без сто листов объяснений, не понять про кого он там стебается. Вот, не обязаны вы его знать. Видите, и не надо больше ничего. 🙂 Запомните это, если столбики неадекватные и глупые, их не надо разбирать по этой методике, глупость не подлежит рецензированию, разбирается только это, чтобы все поняли, что глупость.

Классика русской поэзии не выдерживает честной и объективной критики, сыплется только от легкого прикосновения, не говоря о том, чтобы надавить сильно. Поэзия, это Божий дар, а не ремесло. Эти все ремесленники, они так испоганили русскую поэзия, что порой становится грустно, когда откровенно слабая и пошлая, бредовая вещь, выдается за что светлое и великое.

И это можно сказать, один из самых раскрученных персонажей с русской поэзии, которого принуждают к изучению в школах, и над его именем работает целая армия пропагандистов. А без всего этого, был ли он, Лермонтовым. Очень сомневаюсь, чтобы даже знали эту фамилию.

Кто хочет продвинуться еще дальше в вопросе оценке стихов, я написал подробное руководство как писать рецензию на стих. На примере другого рукотворного кумира Брюсова — я научу вас это делать. Но прежде, советую ознакомиться с понятием, что такое стих,

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector